8月7日立秋，全国超25万家饮品门店迎来了一年中最繁忙的“奶茶狂欢节”。这场源自于2020年网络热梗“秋天的第一杯奶茶”的消费热潮，如今已成为全民参与的年度盛事。2025年的“秋一杯”恰逢各大外卖平台价格战，“仪式感”遇上了“大减价”，叠加效应让全国的奶茶销量再创新高，多地门店均出现爆单现象。服务于多家饮品品牌的企迈科技公布的相关数据显示，截至8月7日晚24时，系统内销量冲破4928万杯，较去年同期增长53.73%。

爆单催生奶茶“盲盒”

　　立秋当天是工作日，消费者奶茶外卖需求激增，导致配送系统不堪重负。在多家奶茶店内，订单标签源源不断地从机器中吐出，堆积的长度形似一条条“围巾”；吧台上铺满了待制作的奶茶杯，店员们忙碌地摇晃着雪克杯；焦急的外卖员挤满店铺，不断询问订单进度，部分门店甚至爆发了取餐纠纷。

　　消费者普遍感受到了配送的延迟。“以往半个小时内就可以送到，今天平台上的预计时间都显示一个小时起。”8月7日，一位消费者透露，为了能在立秋当日喝到奶茶，她最终不得不放弃常喝的饮品品牌，转而选择某火锅店提供的奶茶。

　　在当天混乱的奶茶外卖市场上，更离奇的“订单穿越”现象同时上演。面对订单积压，一些外卖员采取了非常规做法——他们直接在店里随机拿取已制作好的奶茶，有时甚至挑选价格更昂贵的品类，配送给正在等待的消费者。这也导致有的消费者点的是A品牌，最终收到的却是B品牌的饮品，订单信息与实际商品完全不符，变成了“奶茶盲盒”。类似的场景在多家品牌门店上演，“商家乱做，骑手乱拿，顾客乱喝。”有消费者如此总结。这些外卖员也因此获得“奶茶勇士”的称号。

　　然而，这一现象也引发了大量争议。不少网友在社交平台晒出了与外卖员的沟通截图，让更多人对外卖员的做法表示质疑：“这样做是不是缺德?”“这算偷窃吗?”关于奶茶“盲盒”的合理性与道德性，成为此次立秋奶茶热中的新话题。

“盲盒”暗藏法律风险

　　那么，如果收到非自己订购的“奶茶盲盒”，这种“意外惊喜”是否真的可以安心饮用?其中又潜藏着哪些法律风险?来自北京一家律师事务所的律师严岩(化名)详细地解答了这一问题。严岩指出，消费者收到非本人订购的“奶茶盲盒”后是否承担责任，关键在于其是否“知情”以及后续行为。

　　严岩介绍，若外卖员擅自拿取他人订单商品送至消费者手中，消费者完全不知情且未拆封饮用(未实际受益)。根据《民法典》第122条关于不当得利的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，消费者在此情况下通常不构成过错或不当得利，属于完全免责。严岩强调，此时消费者属于被动接收错误物品的一方。但消费者在签收时或之后，明知收到的奶茶并非自己订购且属于他人财物，仍选择拆封饮用并拒绝归还，则需要返还不当得利或者赔偿损失。因此，当遇到异常订单，消费者应立即拍照取证并联系平台，避免被动卷入纠纷。

　　严岩指出需警惕的情形：外卖员主动询问消费者是否接受本属于他人的订单商品(即奶茶“盲盒”)，如在征得消费者同意后，外卖员实施该行为，此时，双方均需承担相应的法律责任。作为直接实施者，外卖员需承担核心侵权责任;消费者的“同意”行为，根据《民法典》第1169条(教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任)的规定，则可能构成对侵权行为的帮助，需承担共同侵权的连带责任风险。

　　“考虑到奶茶本身金额较小，商家在实践中主动追责的情况确实不多见。”不过，严岩强烈建议，针对类似的情况，消费者和外卖员都应采取更审慎的态度，“如果出现爆单的情况，应及时与商家及平台沟通解决，畅饮‘奶茶盲盒’绝非明智之举。虽然小额商品商家追责概率较低，但其中的法律风险是客观存在的。”

　　“奶茶盲盒”的热闹背后，折射出节日经济中对秩序的挑战，披着“惊喜”外衣的一杯奶茶，不该成为漠视他人权益和规则的借口。莫让“盲盒”变“惊盒”，守护舌尖上的甜蜜，更要坚守行为的底线。

(李潇)

　　8月7日立秋，全国超25万家饮品门店迎来了一年中最繁忙的“奶茶狂欢节”。这场源自于2020年网络热梗“秋天的第一杯奶茶”的消费热潮，如今已成为全民参与的年度盛事。2025年的“秋一杯”恰逢各大外卖平台价格战，“仪式感”遇上了“大减价”，叠加效应让全国的奶茶销量再创新高，多地门店均出现爆单现象。服务于多家饮品品牌的企迈科技公布的相关数据显示，截至8月7日晚24时，系统内销量冲破4928万杯，较去年同期增长53.73%。

爆单催生奶茶“盲盒”

　　立秋当天是工作日，消费者奶茶外卖需求激增，导致配送系统不堪重负。在多家奶茶店内，订单标签源源不断地从机器中吐出，堆积的长度形似一条条“围巾”；吧台上铺满了待制作的奶茶杯，店员们忙碌地摇晃着雪克杯；焦急的外卖员挤满店铺，不断询问订单进度，部分门店甚至爆发了取餐纠纷。

　　消费者普遍感受到了配送的延迟。“以往半个小时内就可以送到，今天平台上的预计时间都显示一个小时起。”8月7日，一位消费者透露，为了能在立秋当日喝到奶茶，她最终不得不放弃常喝的饮品品牌，转而选择某火锅店提供的奶茶。

　　在当天混乱的奶茶外卖市场上，更离奇的“订单穿越”现象同时上演。面对订单积压，一些外卖员采取了非常规做法——他们直接在店里随机拿取已制作好的奶茶，有时甚至挑选价格更昂贵的品类，配送给正在等待的消费者。这也导致有的消费者点的是A品牌，最终收到的却是B品牌的饮品，订单信息与实际商品完全不符，变成了“奶茶盲盒”。类似的场景在多家品牌门店上演，“商家乱做，骑手乱拿，顾客乱喝。”有消费者如此总结。这些外卖员也因此获得“奶茶勇士”的称号。

　　然而，这一现象也引发了大量争议。不少网友在社交平台晒出了与外卖员的沟通截图，让更多人对外卖员的做法表示质疑：“这样做是不是缺德?”“这算偷窃吗?”关于奶茶“盲盒”的合理性与道德性，成为此次立秋奶茶热中的新话题。

“盲盒”暗藏法律风险

　　那么，如果收到非自己订购的“奶茶盲盒”，这种“意外惊喜”是否真的可以安心饮用?其中又潜藏着哪些法律风险?来自北京一家律师事务所的律师严岩(化名)详细地解答了这一问题。严岩指出，消费者收到非本人订购的“奶茶盲盒”后是否承担责任，关键在于其是否“知情”以及后续行为。

　　严岩介绍，若外卖员擅自拿取他人订单商品送至消费者手中，消费者完全不知情且未拆封饮用(未实际受益)。根据《民法典》第122条关于不当得利的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，消费者在此情况下通常不构成过错或不当得利，属于完全免责。严岩强调，此时消费者属于被动接收错误物品的一方。但消费者在签收时或之后，明知收到的奶茶并非自己订购且属于他人财物，仍选择拆封饮用并拒绝归还，则需要返还不当得利或者赔偿损失。因此，当遇到异常订单，消费者应立即拍照取证并联系平台，避免被动卷入纠纷。

　　严岩指出需警惕的情形：外卖员主动询问消费者是否接受本属于他人的订单商品(即奶茶“盲盒”)，如在征得消费者同意后，外卖员实施该行为，此时，双方均需承担相应的法律责任。作为直接实施者，外卖员需承担核心侵权责任;消费者的“同意”行为，根据《民法典》第1169条(教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任)的规定，则可能构成对侵权行为的帮助，需承担共同侵权的连带责任风险。

　　“考虑到奶茶本身金额较小，商家在实践中主动追责的情况确实不多见。”不过，严岩强烈建议，针对类似的情况，消费者和外卖员都应采取更审慎的态度，“如果出现爆单的情况，应及时与商家及平台沟通解决，畅饮‘奶茶盲盒’绝非明智之举。虽然小额商品商家追责概率较低，但其中的法律风险是客观存在的。”

　　“奶茶盲盒”的热闹背后，折射出节日经济中对秩序的挑战，披着“惊喜”外衣的一杯奶茶，不该成为漠视他人权益和规则的借口。莫让“盲盒”变“惊盒”，守护舌尖上的甜蜜，更要坚守行为的底线。

(李潇)